Esitatud on DGHO uuring abistatud enesetappude kohta

12. kuni 31. märtsini 2021 osales Saksamaa hematoloogia ja meditsiinilise onkoloogia ühingu (DGHO) uuringus 750 DGHO liiget 3588-st. 20,76% vastamismäära juures ei saa rääkida esinduslikust tulemusest. Prof Dr. DGHO praegune tegevesimees Lorenz Trümper Göttingeni ülikoolihaiglast avaldas heameelt, et nii paljud kolleegid on nii lühikese aja jooksul andnud teavet haiglate hetkeolukorra ja oma isikliku arvamuse kohta abistatud enesetapu küsimuses.

Sageli kvalifitseeritud palliatiivseks meditsiiniks

Prof Dr. Jan Schildmann, Halle-Wittenbergi ülikooli arstiteaduskonna meditsiini ajaloo ja eetika instituudi direktor. Ligi pooled küsitluses osalejatest väitsid, et on omandanud täiendava kvalifikatsiooni palliatiivse meditsiini erialal. Prof Dr. DGHO meditsiinidirektor Wörmann märgiks, et paljud onkoloogiliselt aktiivsed kolleegid ei ole mitte ainult sisemiselt seotud elulõpu toetamise teemaga, vaid on ka ametlikult kvalifitseeritud palliatiivravi alal.

Valmisolek olla seotud abistatava enesetapuga

Kui abistatud enesetapu tuleks läbi vaadata, peaks olema ka arste, kes on valmis osalema mis tahes protsessis.Peaaegu pooled osalejatest märkisid, et on valmis andma patsientidele surmavat ravimit, mida nad seejärel ise võtavad, kusjuures umbes 30% tegi piirangu „ainult teatud tingimustel”. Seisund, mille andis üle 80%, oli patsiendi vaba vastutus või kontrollimatu kannatus. Oodatav eluiga ei olnud enamiku jaoks kriteeriumiks. Surma soovivate inimeste jaoks, kes ei ole haiged ega vaimuhaiged, oli oluliselt vähem neid, kes pakuksid surmavat ravimit. Peaaegu pooled vastanutest lükkasid sellise osalemise põhimõtteliselt tagasi.

Patsiendi vajadus on olemas

57% osalejatest väitis, et patsient oli neilt juba abistatava enesetapu protseduuri kohta teavet küsinud. 20% ütles ka, et neilt on küsitud spetsiaalselt enesetapuravimite retsepti. See soov esines eriti sageli palliatiivses olukorras, ilma kasvajaravita, aga ka võimalusega ning 30% juhtudest ka kasvajaravi kriitilises faasis. Nende endi sõnul osutas eneseabiks abi vaid veidi alla 3% osalejatest. „Patsiendid tahavad teada, et arst on nende kõrval. Aga konkreetselt abi küsitakse harva,” kommenteeris Wörmann lahknevust arstiabiga enesetapu üldiste küsimuste ja spetsiifilise abi vahel.

Kutseõiguse lapivaip vähe aktsepteeritud

Praegu on abistatud enesetapp mõnes meditsiiniliidus keelatud, teistes mitte. Küsitluse kohaselt lükkab 41% ametikeelu kindlalt tagasi. 2015. aasta sarnases uuringus tegi seda vaid 25% osalenud DGHO liikmetest, selgitas Schildmann.Ta rõhutas, et eristatakse isiklikku valmisolekut ja professionaalseid regulatsioone. Kehtiv kutseregulatsioon ei ole vastajate huvides.

Nõuandemeditsiini ülesanne

Tubli kolmveerand küsitluses osalejatest väitis, et arstid peaksid või saavad abistatava enesetapu kohta nõu anda, teatas prof dr. dr Eva Winkler, Heidelbergi ülikooli haigla riikliku kasvajahaiguste keskuse (NCT) vanemarst ja "translatsioonilise meditsiinieetika" sektsiooni juhataja. Kõige sagedamini märgiti, et konsultatsiooni peaksid pakkuma kolleegid palliatiivsest meditsiinist või patsiendi haiguse vastavast erialast, kuid ligi pooled konsultatsioonil osalenutest nimetasid ka psühholoogia, psühhiaatria või õenduse esindajaid.

Arvestusaeg 2-14 päeva

Praegustes eelnõudes tehakse erinevaid ettepanekuid nõustamise ja surmava ravimi väljakirjutamise vahelise ooteaja osas. Uuringus osalejad pooldasid onkoloogiaalase kogemuse põhjal 72-tunnist või 14-päevast järelemõtlemisaega – kuuekuuline järelemõtlemisaeg ei ole kaugelearenenud vähihaigete halba prognoosi arvestades realistlik.

Vabatahtlik ja vabalt vastutav?

Ligi neljandik pidas surmasoovi vaba vastutuse uurimist eranditult arstlikuks ülesandeks, tubli 40% ütles, et seda võiksid teha arstid ja ligikaudu 15% oli meditsiinilise sekkumise vastu. Ekspertarvamus tuleks intervjueeritavate hinnangul koostada psüühiliste haiguste esinemisel või nende puudumisel, hea prognoosiga surema soovijatel või laste ja noorukite puhul.

Tegu ise

Tubli 40% osalejate tahte kohaselt peaksid enesetapuravimite väljastamise eranditult ja veel 20% ka arstide poolt, kuid peaaegu veerand hääletas ka täielikult meditsiinilise kaasamise vastu. Patsiendi surmava ravimi võtmise aeg ja koht on sellise määrusega erinevates riikides korraldatud erinevalt. Selget eelistust küsitluses osalejate seas ei olnud. Enamus pooldas aga protsessi kvaliteedi tagamist. Seda saab tagada arstikoolituse, nõustamise ja retseptide väljastamise aruandluskohustuse ning kaasnevate uuringute kaudu. Tubli pooled osalejatest leidsid, et arstidel on lubatud anda teavet nende valmisoleku kohta aidata enesetapu puhul, kuid reklaamiesitluste vältimiseks nõuti määrusi.

Seadusandliku protsessi jaoks väärtuslikud andmed

Trümper selgitas, et DGHO püüab kaasata uuringu tulemused käimasolevasse seadusandlikku protsessi. Ta rõhutas, et DGHO-taoline spetsialistide selts ei tööta teadlikult ise seadusandlikke ettepanekuid välja ega esinda selles küsimuses teatud seisukohti, vaid esindab spetsialistide rühma kogu selle hoiakute mitmekesisuses.

!-- GDPR -->